Centro Democratico Abierto

Fidel Zavala genero un sentimiento de comunidad y de simpatía poco usuales en nuestro país. Todos estuvimos muy expectantes, ansiosos por escucharle, atentos a los mensajes.

Le prepararon una conferencia de prensa y Fidel habló. Lo que dijo de sus sentimientos, de sus principios, de sus valores, de la valoración del comportamiento de cada uno en relación a su secuestro, etc. fueron conmovedores y compartidos, supongo yo, por casi todos los que estuvimos pendiente de su calvario.

De sus opiniones políticas algunas serán compartidas otras no y si se larga a la arena política, como muchos suponen, ya abra tiempo para el debate.

Sobre el rol y el funcionamiento del Estado en circunstancias como las que le toco vivir, es absolutamente inoportuno discutir sus planteamientos porque el momento es en extremo emotivo; y espiritual y sicológicamente inadecuado. Del debate sobre quien gano, quien saco réditos políticos, etc. tendrían que participar los comunicadores, analistas y los actores políticos porque ese tema esta en el campo de la competencia política.

Existen muchos elementos y datos que se irán decantando con el correr del tiempo hasta que se fije definitivamente una imagen, no va a ser nada más y nada menos que eso, en la conciencia colectiva.

A Fidel que es casi un símbolo de comunidad deberíamos evitar fijarle una posición que le aleje del significado de ese simbolismo. Su posición política lo tomara, cuando lo crea conveniente, como cualquier otro ciudadano conciente e informado como él lo es.

Sin embargo, hay algo que siento imperativamente expresar porque temo que la euforia nos lleve a la confusión. El dijo “me trataron bien”. Es posible que esta frase sea una frase pactada, una condición para su liberación y hay que respetar, en ese sentido, lo expresado por Fidel. Habrá también otras palabras, otros gestos que entre lo pactado y las consecuencias del trauma, se expliquen, ahora, perfectamente.

Los secuestradores, sus cómplices y protectores, le trataron a Fidel y su familia de la peor manera y a todos los paraguayos de bien de una manera que no nos merecemos. Aunque todos lo sepamos íntimamente, quiero expresarlo.

Nadie es bien tratado cuando es privado ilegítimamente de la libertad, cuando es esposado o encadenado a un árbol, cuando no puede descansar o siquiera bañarse. Cuando te hacen cavar tu propia tumba y te dejan el mensaje que tus seres más queridos están tan expuestos al peligro como vos mismo no es solo un mal trato, es el trato más despreciable que un ser humano puede prodigarle a otro y por extensión a otros como a toda su familia y amigos.

Cuando el objetivo es instalar el terror el trato, individual y colectivo, prodigado con ese fin se acerca mucho al genocidio porque aunque no mate físicamente deshumaniza tan profundamente que hace irreconocible la humanidad del hombre y de la mujer individualmente y en su vida de relación. Los secuestradores nos dieron, a él y a todos nosotros, el peor trato que uno puede recibir.

¡Compártelo!

En realidad mi propósito no es abordar el tema del Juicio Político sino que el  tema de la ley, la legalidad y la legitimidad. Pero como el tema del momento es esa Institución constitucional, partamos desde ahí.

El Juicio Político ( art. 225 CN) se inicia cuando la Cámara de Diputados resuelve acusar a un alto dignatario, en este caso el Ministro del Tribunal Superior de Justicia Electoral Dr. Alberto Ramírez Zambonini, ante la Cámara de Senadores que se constituye en tribunal y tiene a su cargo declararlo culpable o absolver al acusado.

La resolución de la Cámara de Senadores tiene un solo efecto, que es político no judicial, remover de su cargo si juzgaran que hay razón para condenarlo para lo que se requiere 30 votos. Si la acusación fuera rechazada, el funcionario seguirá en el cargo como si nada hubiera pasado.

Las causales, es decir la acusación debe hacer cuando a criterio de la Cámara de Diputados el acusado haya incurrido en mal desempeño de sus funciones, cometido delitos en el ejercicio de su cargo o por delitos comunes. Los votos necesarios para aprobar son 2/3 de los presentes.

Es importante recalcar que el juicio es Político, la valoración es política. Es decir, se tiene en cuenta si hay causales pero también la conveniencia o no para iniciar el juicio y, muy especialmente, para sentenciar la destitución. Puede ocurrir que existan sobradas razones para el Juicio Político, pero los Diputados o los Senadores puedan considerar que no es conveniente o que es inoportuno producir el resultado de la destitución.

Que sea un Juicio de carácter estrictamente político no quiere decir que pueda ser arbitrario, o desprovista de reglas jurídicas que la regulen.

La Cámara de Diputados aprobó de manera inconstitucional acusar al Dr. Ramírez Zambonini ante la Cámara de Senadores e iniciar así el procedimiento de Juicio Político. Hoy se debate si la mayoría, si el reglamento, etc. cuando que el problema es con la Constitución.

Es sencillo. El tema no pudo ser tratado en esa sesión extraordinaria porque la Constitución del Paraguay lo prohíbe. El articulo 184 “De las sesiones” dice textualmente en el último párrafo: “Las extraordinarias (las sesiones) se convocarán para tratar un orden del día determinado, y se clausurarán una vez que éste haya sido agotado”. Muy claro, no? No se puede tratar nada que no este en el Orden del Día que motivara la convocatoria a sesión extraordinaria.

La sesión era extraordinaria y no figuraba en el orden del día. El planteamiento de sobre tablas o cualquiera que altere ese Orden del día para esa sesión contradice el mandato Constitucional y lo invalida.

Todos los paraguayos, muy especialmente las autoridades, tenemos que entender que los pueblos no viven en paz y prosperan porque tienen muchas y buenas leyes sino que porque cumplen y hacen cumplir las que tienen. Desde siempre. Cicerón decía que para ser libre hay que ser esclavo de la Ley, la historia universal nos demuestra que no hay sociedad exitosa en el mundo si la ley que ella misma se impone es ignorada, sino esta siempre vigente. No en balde hoy se reclama permanentemente seguridad jurídica, que las leyes se cumplan y se hagan cumplir.

Los paraguayos ya tenemos suficiente comprobación que si, “hecha la ley hecha la trampa”, optamos por la trampa nos ira de mal en peor. Lo que tenemos que hacer es que nos ocupemos que los tramposos no tengan éxito.

Algunos nos dicen que es posible que exista una contradicción entre legalidad y legitimidad, que se puede impugnar una acción legal por ser ilegitima. Eso es imposible. 

Legitimo/a significa que es conforme a las leyes. Nada puede ser legitimo si contradice a la ley y nada puede ser ilegitimo si se obra con plena observancia de ella. No hay mayoría que legitime en contra de la ley así como no hay mayoría que deslegitime cuando se obra en el marco de ella.

Como si hiciera falta, algunos hablan de legitimidad de origen y de legitimidad en el ejercicio. Es todo la misma cosa, siempre se refiere al obrar en el marco de la ley. Si fue electo respetando la ley tiene legitimidad de origen si ejerce sus atribuciones en el marco de la ley tiene legitimidad en el ejercicio. En ambos casos si lo hiciera fuera de la ley son ilegítimos en el origen o en el ejercicio.

Ante la posibilidad cierta de hacer un Juicio Político al Presidente, Hoy existe toda una campaña orquestada desde la Presidencia de la República para confundir en los términos expresados.

Que quede claro, si el Congreso actúa en el marco de la Ley y destituye al Presidente por la vía del Juicio Político esa decisión es legal y legitima.

¡Compártelo!

El Presidente Lugo, el 19 de noviembre, aparece con dos discursos: un mensaje a la nación, por la mañana, desde el palacio de gobierno en el que advierte amenazante que “el cambio no se detendrá”.  A la tarde, en el Hotel Sheraton y ante los empresarios, utiliza un discurso a la medida del auditorio, con tono y contenido radicalmente distintos. En el primero hablaba Fernando Lugo; en el segundo, el Presidente asesorado.

El de la mañana era una advertencia para “los que perdieron sus privilegios”, mucho de ellos presentes a la tarde en el Sheraton donde recibieron reconocimiento y promesa de apoyo. Ellos están acostumbrados a los vaivenes políticos, a mimetizarse, a aguardar, a estar al acecho. Manejan las reglas y los códigos perfectamente. Son expertos en vueltas de tortillas; para ellos ambos discursos tienen poco o ningún valor.

El mensaje de la mañana, en otro tono, con otro contenido, pudiera haber sido de esperanza, útil para renovar el apoyo de quienes lo votaron. Sin embargo, el tono, esa actitud y ese contenido es el que causa decepción a muchos y temor en otro número creciente de personas que confiaron en él.

Son decenas de miles los paraguayos que habiendo votado por Lugo hoy tienen la convicción que su gobierno nos arrastra a una forma de tiranía en el marco del diseño Castro-Chavista del Socialismo Siglo XXI.

Otros miles que votaron en contra del estilo Nicanorista o por una alternancia con  la Alianza Patriótica para el Cambio, ven decepcionados como Lugo y su gente son absolutamente incapaces de producir cambio alguno, para mejorar la política, la economía y la situación social.

Ambas percepciones son correctas. Lugo pretende llevarnos al Socialismo Siglo XXI pero mientras reúne las fuerzas necesarias para imponernos ese modelo, utiliza todos los recursos de las prácticas políticas de los últimos gobiernos que en nombre de la ANR, gobernaron el país. 

En este sentido, el Gobierno en vez de ser del Cambio, resulto ser de reafirmación.de la lógica, del estilo y de los vicios que más rechazamos y despreciamos de los gobiernos anteriores, incluido el Stronismo.

 Strossner ya promovía la confrontación entre buenos y malos paraguayos; hoy Lugo la promueve entre ricos y pobres. En definitiva, ambos manejados por el retrógrado rencor característico de la guerra fría.

El Stronismo ya rechazaba el “imperialismo Yankee” y el “capitalismo salvaje” cuando EEUU exigía respeto a los Derechos Humanos y libertad económica. Hoy el equipo de Lugo rechaza a los EEUU por principio.

Con el Stronismo, los vínculos internacionales más estrechos eran con las tiranías de derecha, hoy son con las autocracias de izquierda y los bloques  que la representan.

Stroessner  movilizaba a las organizaciones sociales amarillas para amedrentar a los adversarios o para respaldar a su Gobierno. Hoy, Lugo moviliza  a los campesinos organizados desde el Gobierno, sobre bases ideológicas o prebendarías, con idénticos propósitos.

Stroessner ya relativizaba el valor de la ley ignorándola cuando se le antojaba, aunque proclamara que Gobernaba con la ley en la mano. Lugo hace lo mismo, solo que declara que la ley hay que cumplirla “si conviene”.

En fin, podríamos seguir llenando páginas señalando similitudes entre los gobiernos desde Stroessner a los de la transición con el actual de Lugo; o no podríamos reconocer por ejemplo, que -como antes- no se designan diplomáticos profesionales para el servicio exterior, que la burocracia estatal se sigue moviendo en base a coimas, que el nepotismo es el de siempre, que las características esenciales del Presupuesto General de Gastos son idénticas, que los programas sociales son prebendarios y fomentan la haraganería, que Itaipu y Yacyreta siguen financiando la propaganda oficial, que los vendedores de artículos robados o falsificados están en las mismas veredas, que los maletines siguen circulando por las misma vías  de siempre, que los niños de la calle están en las mismas esquinas, los indígenas en las mismas plazas, los planilleros, los poli bandis, los peajeros, los invasores, los depredadores, los contrabandistas, los marihuaneros etc.etc. están ahí como siempre, de la misma manera y con el mismo trato. Pero, sobre las señaladas,  son muy notables las similitudes específicas con los dos últimos Gobiernos, los de González Macchi y Nicanor Duarte.

Como muestra, algunos botones:

1. Lucho y Lugo:

a)   Gabinete compartido con Radicales Auténticos (la misma cantidad de ministerios), con el Encuentro Nacional (todos sus dirigentes tuvieron y tienen altos cargos), y con otros partidos menores. El Vice Liberal.

b)    En ambos gobiernos, el poder real no se encuentra en las estructuras institucionales sino que en un reducido grupo de amigos políticos, socios comerciales y cómplices en chanchullos y negociados. El Vice no cuenta para Gobernar.

c)    La frivolidad, el despilfarro, la farra, la chabacanería, el desprecio por lo que en general consideramos  socialmente “buenas costumbres” y políticamente “buen desempeño”.

d)   El cuoteo político como mecanismo de selección, elección y nombramiento para los cargos públicos.  

e)   Las denuncias bien fundadas de negociado y corrupción, son “sonsera itereí para Lucho y vyroreí para Lugo. Es decir, en español, esos millones de dólares, por igual “no tienen importancia alguna”.

1. Nicanor y Lugo

a)   Cual es la diferencia entre los negociados de Judith Andrashko con  los dirigentes sin techo y los negociados de Alderete del Indert con su socios dirigentes de los sin tierra.

b)   Nicanor y sus dirigentes sin techo establecieron zonas liberadas en el Dpto Central como Marquetalia y  Lugo con sus amigos dirigentes campesinos con sus territorios liberados en San Pedro.

c)   Los aviones venezolanos ya operaban, con Nicanor, sin registros y violando las normas internas de control y migración.

Lo dicho: el Gobierno tiene un sentido de reafirmación, no de cambio. Pero su objetivo es  viabilizar el cambio, pero al modelo que muchos tememos.

¡Compártelo!

¡Compártelo!

DEL DESPRECIO Y MANOSEO A NUESTRAS INSTITUCIONES REPUBLICANAS.

En primer término agradezco al Dr. Gonzalo Quintana permitirnos reflexionar con sus entregas muy atinadas, la último denominada “EL GOLPE o una cuestión de amor”, la cual suscribo plenamente, ha motivado el presente comentario.

Es lamentable, que estemos asistiendo desde hace quince meses a un proceso de constante “menosprecio” y “manoseo” de nuestras instituciones republicanas, las cuales aún con las imperfecciones que se les puede señalar, fueron consensuadas en esta etapa democrática mediante la Constitución del año ´92.

Y me refiero a probables imperfecciones, porque toda obra o concepción humana está sujeta a poder ser mejorada y encaminada a lograr un mejor andamiento, fruto de la experiencia que se vaya acumulando en el ejercicio de la práctica de su funcionamiento.

Es ahí donde indefectiblemente cuenta la “inteligencia” de los hombres, primero para “reconocer” y luego para “rectificar” sus falencias, y en consecuencia buscar su mejoramiento.

Cabe enumerar en forma sucinta algunos hechos que se sucedieron en este tiempo y que avalan lo dicho precedentemente:

• El intento de atropello y sitio a las oficinas de Ministerio Público de la mano de dirigentes sociales vinculados al Gobierno), pretendiendo la destitución o renuncia del Fiscal General del Estado, sin respetar el debido proceso para que se cumpla ese propósito fuera de los plazos de vigencia de su designación;

• El intento de desestabilizar a la Corte Suprema de Justicia, con el mismo método del caso precedente, intentando la remoción de sus miembros desconociendo la vigencia de sus mandatos;

• El permanente acoso, mediante los voceros de “organizaciones sociales” (instrumentados debidamente), a los miembros del Parlamento (Senadores y Diputados), pidiendo su “renuncia”. Señores es “lo que tenemos” y somos responsables de haberles otorgado esa investidura, mal que nos pese. Debemos iniciar el proceso, en todo caso, para cambiar la forma de elección de nuestros representantes en el Congreso;

• También el ignorar al Congreso por parte del Ejecutivo desde el inicio de este período cuando suscribe “Acuerdos” con el Pte. De Venezuela (no quiero ni su nombre mencionar) sin remitirlos a consideración del Parlamento, como prescribe la constitución;

• El “manoseo” permanente desde el propio Ejecutivo, de la investidura del “Vicepresidente”, por ej. en sus inicio desconociéndolo en las convocatorias a las reuniones del Consejo de Ministros (situación revertida ante las críticas constantes a través de los medios) y últimamente pretendiendo involucrarle en proyectos de intentos de supuestos “golpes de estado”;

• Y a las Fuerzas Armadas, Gloriosas ellas antaño, en lo personal muy cara a mis afectos, a esta institución si que la trataron sin respeto como a una prostituta (perdonen esta alusión, no encontré mejor forma de graficarla), se hicieron relevos de oficiales comandantes en varias oportunidades sin aparente razones (es cierto que es exclusiva atribución de Comandante en Jefe, pero el ser humano tiene dignidad y merece un mínimo de respeto) con el afán , hoy claro, de situar a amigos incondicionales al frente de las Fuerzas Militares, y las protestas de la ciudadanía no recibe respuesta. también se realizó un “Congreso de Jóvenes de Izquierda” en una unidad militar (acto político expresamente prohibido de realizarse en éste ámbito), evidentemente con beneplácito del Ejecutivo (promovido por dos Secretarios con rango de Ministros, los cuales no recibieron ni siquiera reprimenda).

Con este recuento de hechos, que no pretende incluir todos los eventos ocurridos y cuyo trasfondo sin dudas tiene la intención de socavar nuestras instituciones, me permito expresar que el ataque inmisericorde a las Fuerzas Armadas, responde a un proyecto perfectamente elaborado, porque atenta justamente a un símbolo de nuestra paraguayidad; fueron sus hombres desde el 14-15 de mayo de 1811 quienes sustentaron y defendieron nuestra Independencia como país soberano y hasta no hace mucho tiempo merecía el respeto de nuestro pueblo; sin olvidar que probablemente haya sido el estamento que con más celeridad se adecuó a los nuevos tiempos durante esta “transición a la democracia”.

Al destruirla se atenta contra los cimientos y como consecuencia a la propia estructura del Estado, con el objetivo talvez de instituir un régimen totalitario. Muy bien, si efectivamente responde a un proyecto, en democracia se respetan el pensamiento, las opiniones y acciones de los conciudadanos siempre que con ello no se incurra en algún delito, y en ese entendido será este el propósito de “algunos” hoy coincidentemente en la conducción del Gobierno Central y le concedemos ese derecho; pero, sin embargo, si este no es el propósito de la mayoría de los paraguayos de bien que amamos y creemos en la democracia, que sin ser perfecta está comprobado que cuando funciona permite a los habitantes de un país una pacífica convivencia, existen los mecanismos legales, “no por medio de la fuerza bruta”, de rectificar rumbos a la conducción del país.

Es en este punto en el que cuestiono a la llamada “clase política” de nuestro país, porque no han tenido el coraje de instalar un debate serio con vistas a buscar corregir la situación planteada. No se ha pasado, en el mejor de los casos, de “discursos grandilocuentes” los cuales carecen de profundidad, en el ámbito estrictamente político y mediático.

En la sociedad en general hay una apatía casi desconcertante, y lo máximo al cual se llega es a comentarios, expresión de preocupación, etc. del ciudadano común o de algunas organizaciones de la sociedad, pero “nadie se ocupa” y mucho menos propone acciones con vistas a establecer una discusión seria y responsable respecto al MODELO DE PAIS que queremos.

Esta misma actitud vemos en los partidos políticos organizados. Uno que no puede aún salir del sopor de la derrota en las elecciones del 20 de abril de 2008, y otro emparentado con la Alianza, al que se le señala por su inacción para marcar distancia en cuanto al destino hacia el cual nos lleva el Gobierno, porque en sus filas unos gozan de las mieles del poder, de las que no quieren desprenderse y otros no pueden articular una real oposición a las acciones encaradas por este Gobierno cuyas consecuencia, en estas condiciones, indefectiblemente tendrán que cargar sobre sus hombros, Los demás partidos minoritarios, muy poca repercusión reciben a sus manifestaciones por muy fundadas que ellas sean.

Nos desgastamos en “calificar al Presidente” su falta de conducción, la ausencia de liderazgo que deriva en que hoy el gobierno tiene varias “cabezas”, su falta de sinceridad, etc., recién hoy se lo conoce y esto es consecuencia de que en su momento se indujo al pueblo a votar contra un signo político, votar por la alternancia, y no por un programa, por una persona que haya demostrado capacidad de manejo administrativo, etc, como si el cambio simplemente consistía en .mudar el color del partido político que precedió a este gobierno, sin considerar: después que…? Por esto a la luz de lo comentado, es hora que los hombres lúcidos de la clase política paraguaya, vistan los “pantalones largos”, tomen conciencia de la realidad que vivimos y hagan honor a la responsabilidad que se les confirió, y con madurez, responsabilidad y patriotismo elaboren una AGENDA que conduzca a un DEBATE SERIO sobre el acontecer y el futuro que se avizora.

En función a ello, con un programa claro suscribir un “ACUERDO POLITICO”, con hoja de ruta definida y metas alcanzables, para rectificar rumbos. No alentar más encono unos contra otro, desterrar la lucha de clases como propuesta para ganar adeptos, objetivizar la solución de los acuciantes problemas sociales, con lo cuales se podrá erradicar la marginalidad e inseguridad, y fortalecer los mecanismos de lucha contra la impunidad en todos los ámbitos.

Es decir, acordar un Plan de Gobierno a corto plazo.

Y si finalmente existen méritos para llegar a un Juicio Político, en aras del “Bien Común”, siendo este un instrumento establecido en nuestro ordenamiento jurídico, que a nuestros representantes no les tiemble el pulso para llevarlo adelante, siempre teniendo a la vista a los todos los paraguayos como receptores últimos de sus actos, porque si así no lo hicieren DIOS Y LA PATRIA se los demandará

HUGO RUIZ F.

¡Compártelo!

MENTIRAS  Y VERDADES A MEDIAS.

  En relacion a algunos articulos de prensa que tratan de confundir y desviar la atencion de lo que realmente ocurre en el pais.

1.- Al decir que la vida de Fidel depende de que se callen la boca liberales y opositores, no es cierto, es una manipulación malisiosa, artera, la que se hace. La vida de Fidel depende de quienes lo secuestraron, de quienes los apañan, los toleran y justifican.

2.- La gente con o sin dinero deben cumplir con la ley y hacer lo que mejor le parezca con el dinero que es fruto de su esfuerzo. El dinero de todos es el que se debe ser invertido para que el que no tiene ingresos lo tenga y el que tiene buenos ingresos lo tenga mejores. Parece insinuar que la pobreza es consecuencia de la existencia de ricos. (surge del mismo discurso Lugista).

3. Dicen que el cambio real no depende de lugo sino que “…de las personas más favorecidas”. Es hasta inecesario abundar… es tan clara la intención aqui: cargarnos la responsabilidad a todos y exonerar completamente a los verdaderos responsables para conducir tal proceso..el Gobierno.

  La estafa de Teixeira, la dilapidación de recursos en el despacho de la primera dama, la ausencia completa de reformas, el discurso que confunde y desalienta la inversiones, son vyro reí.   Son “las personas más favorecidas los verdaderos responsables”.

  Suscribimos integramente el articulo de Manuel Ferreira titulado “Todos somos Fidel”,  realmente somos 6 millones de paraguayos rehenes y cautivos de 60 delincuentes protegidos y amparados en esta inoperancia que envuelve y desenvuelve a nuestro gobierno.   ESA ES LA VERDAD !!!.

  CENTRO  DEMOCRATICO  ABIERTO.

¡Compártelo!

¡Compártelo!

El Gobierno dice que no hay suelo apto para la soja y el trigo.