En realidad mi propósito no es abordar el tema del Juicio Político sino que el  tema de la ley, la legalidad y la legitimidad. Pero como el tema del momento es esa Institución constitucional, partamos desde ahí.

El Juicio Político ( art. 225 CN) se inicia cuando la Cámara de Diputados resuelve acusar a un alto dignatario, en este caso el Ministro del Tribunal Superior de Justicia Electoral Dr. Alberto Ramírez Zambonini, ante la Cámara de Senadores que se constituye en tribunal y tiene a su cargo declararlo culpable o absolver al acusado.

La resolución de la Cámara de Senadores tiene un solo efecto, que es político no judicial, remover de su cargo si juzgaran que hay razón para condenarlo para lo que se requiere 30 votos. Si la acusación fuera rechazada, el funcionario seguirá en el cargo como si nada hubiera pasado.

Las causales, es decir la acusación debe hacer cuando a criterio de la Cámara de Diputados el acusado haya incurrido en mal desempeño de sus funciones, cometido delitos en el ejercicio de su cargo o por delitos comunes. Los votos necesarios para aprobar son 2/3 de los presentes.

Es importante recalcar que el juicio es Político, la valoración es política. Es decir, se tiene en cuenta si hay causales pero también la conveniencia o no para iniciar el juicio y, muy especialmente, para sentenciar la destitución. Puede ocurrir que existan sobradas razones para el Juicio Político, pero los Diputados o los Senadores puedan considerar que no es conveniente o que es inoportuno producir el resultado de la destitución.

Que sea un Juicio de carácter estrictamente político no quiere decir que pueda ser arbitrario, o desprovista de reglas jurídicas que la regulen.

La Cámara de Diputados aprobó de manera inconstitucional acusar al Dr. Ramírez Zambonini ante la Cámara de Senadores e iniciar así el procedimiento de Juicio Político. Hoy se debate si la mayoría, si el reglamento, etc. cuando que el problema es con la Constitución.

Es sencillo. El tema no pudo ser tratado en esa sesión extraordinaria porque la Constitución del Paraguay lo prohíbe. El articulo 184 “De las sesiones” dice textualmente en el último párrafo: “Las extraordinarias (las sesiones) se convocarán para tratar un orden del día determinado, y se clausurarán una vez que éste haya sido agotado”. Muy claro, no? No se puede tratar nada que no este en el Orden del Día que motivara la convocatoria a sesión extraordinaria.

La sesión era extraordinaria y no figuraba en el orden del día. El planteamiento de sobre tablas o cualquiera que altere ese Orden del día para esa sesión contradice el mandato Constitucional y lo invalida.

Todos los paraguayos, muy especialmente las autoridades, tenemos que entender que los pueblos no viven en paz y prosperan porque tienen muchas y buenas leyes sino que porque cumplen y hacen cumplir las que tienen. Desde siempre. Cicerón decía que para ser libre hay que ser esclavo de la Ley, la historia universal nos demuestra que no hay sociedad exitosa en el mundo si la ley que ella misma se impone es ignorada, sino esta siempre vigente. No en balde hoy se reclama permanentemente seguridad jurídica, que las leyes se cumplan y se hagan cumplir.

Los paraguayos ya tenemos suficiente comprobación que si, “hecha la ley hecha la trampa”, optamos por la trampa nos ira de mal en peor. Lo que tenemos que hacer es que nos ocupemos que los tramposos no tengan éxito.

Algunos nos dicen que es posible que exista una contradicción entre legalidad y legitimidad, que se puede impugnar una acción legal por ser ilegitima. Eso es imposible. 

Legitimo/a significa que es conforme a las leyes. Nada puede ser legitimo si contradice a la ley y nada puede ser ilegitimo si se obra con plena observancia de ella. No hay mayoría que legitime en contra de la ley así como no hay mayoría que deslegitime cuando se obra en el marco de ella.

Como si hiciera falta, algunos hablan de legitimidad de origen y de legitimidad en el ejercicio. Es todo la misma cosa, siempre se refiere al obrar en el marco de la ley. Si fue electo respetando la ley tiene legitimidad de origen si ejerce sus atribuciones en el marco de la ley tiene legitimidad en el ejercicio. En ambos casos si lo hiciera fuera de la ley son ilegítimos en el origen o en el ejercicio.

Ante la posibilidad cierta de hacer un Juicio Político al Presidente, Hoy existe toda una campaña orquestada desde la Presidencia de la República para confundir en los términos expresados.

Que quede claro, si el Congreso actúa en el marco de la Ley y destituye al Presidente por la vía del Juicio Político esa decisión es legal y legitima.

El Presidente Lugo, el 19 de noviembre, aparece con dos discursos: un mensaje a la nación, por la mañana, desde el palacio de gobierno en el que advierte amenazante que “el cambio no se detendrá”.  A la tarde, en el Hotel Sheraton y ante los empresarios, utiliza un discurso a la medida del auditorio, con tono y contenido radicalmente distintos. En el primero hablaba Fernando Lugo; en el segundo, el Presidente asesorado.

El de la mañana era una advertencia para “los que perdieron sus privilegios”, mucho de ellos presentes a la tarde en el Sheraton donde recibieron reconocimiento y promesa de apoyo. Ellos están acostumbrados a los vaivenes políticos, a mimetizarse, a aguardar, a estar al acecho. Manejan las reglas y los códigos perfectamente. Son expertos en vueltas de tortillas; para ellos ambos discursos tienen poco o ningún valor.

El mensaje de la mañana, en otro tono, con otro contenido, pudiera haber sido de esperanza, útil para renovar el apoyo de quienes lo votaron. Sin embargo, el tono, esa actitud y ese contenido es el que causa decepción a muchos y temor en otro número creciente de personas que confiaron en él.

Son decenas de miles los paraguayos que habiendo votado por Lugo hoy tienen la convicción que su gobierno nos arrastra a una forma de tiranía en el marco del diseño Castro-Chavista del Socialismo Siglo XXI.

Otros miles que votaron en contra del estilo Nicanorista o por una alternancia con  la Alianza Patriótica para el Cambio, ven decepcionados como Lugo y su gente son absolutamente incapaces de producir cambio alguno, para mejorar la política, la economía y la situación social.

Ambas percepciones son correctas. Lugo pretende llevarnos al Socialismo Siglo XXI pero mientras reúne las fuerzas necesarias para imponernos ese modelo, utiliza todos los recursos de las prácticas políticas de los últimos gobiernos que en nombre de la ANR, gobernaron el país. 

En este sentido, el Gobierno en vez de ser del Cambio, resulto ser de reafirmación.de la lógica, del estilo y de los vicios que más rechazamos y despreciamos de los gobiernos anteriores, incluido el Stronismo.

 Strossner ya promovía la confrontación entre buenos y malos paraguayos; hoy Lugo la promueve entre ricos y pobres. En definitiva, ambos manejados por el retrógrado rencor característico de la guerra fría.

El Stronismo ya rechazaba el “imperialismo Yankee” y el “capitalismo salvaje” cuando EEUU exigía respeto a los Derechos Humanos y libertad económica. Hoy el equipo de Lugo rechaza a los EEUU por principio.

Con el Stronismo, los vínculos internacionales más estrechos eran con las tiranías de derecha, hoy son con las autocracias de izquierda y los bloques  que la representan.

Stroessner  movilizaba a las organizaciones sociales amarillas para amedrentar a los adversarios o para respaldar a su Gobierno. Hoy, Lugo moviliza  a los campesinos organizados desde el Gobierno, sobre bases ideológicas o prebendarías, con idénticos propósitos.

Stroessner ya relativizaba el valor de la ley ignorándola cuando se le antojaba, aunque proclamara que Gobernaba con la ley en la mano. Lugo hace lo mismo, solo que declara que la ley hay que cumplirla “si conviene”.

En fin, podríamos seguir llenando páginas señalando similitudes entre los gobiernos desde Stroessner a los de la transición con el actual de Lugo; o no podríamos reconocer por ejemplo, que -como antes- no se designan diplomáticos profesionales para el servicio exterior, que la burocracia estatal se sigue moviendo en base a coimas, que el nepotismo es el de siempre, que las características esenciales del Presupuesto General de Gastos son idénticas, que los programas sociales son prebendarios y fomentan la haraganería, que Itaipu y Yacyreta siguen financiando la propaganda oficial, que los vendedores de artículos robados o falsificados están en las mismas veredas, que los maletines siguen circulando por las misma vías  de siempre, que los niños de la calle están en las mismas esquinas, los indígenas en las mismas plazas, los planilleros, los poli bandis, los peajeros, los invasores, los depredadores, los contrabandistas, los marihuaneros etc.etc. están ahí como siempre, de la misma manera y con el mismo trato. Pero, sobre las señaladas,  son muy notables las similitudes específicas con los dos últimos Gobiernos, los de González Macchi y Nicanor Duarte.

Como muestra, algunos botones:

1. Lucho y Lugo:

a)   Gabinete compartido con Radicales Auténticos (la misma cantidad de ministerios), con el Encuentro Nacional (todos sus dirigentes tuvieron y tienen altos cargos), y con otros partidos menores. El Vice Liberal.

b)    En ambos gobiernos, el poder real no se encuentra en las estructuras institucionales sino que en un reducido grupo de amigos políticos, socios comerciales y cómplices en chanchullos y negociados. El Vice no cuenta para Gobernar.

c)    La frivolidad, el despilfarro, la farra, la chabacanería, el desprecio por lo que en general consideramos  socialmente “buenas costumbres” y políticamente “buen desempeño”.

d)   El cuoteo político como mecanismo de selección, elección y nombramiento para los cargos públicos.  

e)   Las denuncias bien fundadas de negociado y corrupción, son “sonsera itereí para Lucho y vyroreí para Lugo. Es decir, en español, esos millones de dólares, por igual “no tienen importancia alguna”.

1. Nicanor y Lugo

a)   Cual es la diferencia entre los negociados de Judith Andrashko con  los dirigentes sin techo y los negociados de Alderete del Indert con su socios dirigentes de los sin tierra.

b)   Nicanor y sus dirigentes sin techo establecieron zonas liberadas en el Dpto Central como Marquetalia y  Lugo con sus amigos dirigentes campesinos con sus territorios liberados en San Pedro.

c)   Los aviones venezolanos ya operaban, con Nicanor, sin registros y violando las normas internas de control y migración.

Lo dicho: el Gobierno tiene un sentido de reafirmación, no de cambio. Pero su objetivo es  viabilizar el cambio, pero al modelo que muchos tememos.